За время действия антипиратского закона, вступившего в силу в августе 2013 года, было заблокировано 3 932 пиратских сайта и 41 013 легальных сайтов, которые были заблокированы неправомерно. Об этом сообщается в исследовании, посвященном правоприменению антипиратского российского законодательства, опубликованном на сайте «Роскомсвобода».
Такое количество блокировок обусловлено тем, что в связи с особенностями архитектуры услуг хостинга многих провайдеров с расположением на одном IP-адресе сотен и даже тысяч различных веб-сервисов, 97% сайтов (41 013) блокируются только за то, что разделяют один и тот же IP-адрес с правонарушителем.
Исследование также показало, что за время действия антипиратского закона 77% судебных разбирательств прошло с привлечением провайдера хостинга, в то время как владельцы сайтов привлекались только в 36% дел. Большая часть ответчиков по делам о защите авторских и смежных прав в интернете попросту не является в суд — лишь четверть дел за весь период прошла при участии ответчика. Впрочем, данный фактор никак не влиял на исход дела, и требования правообладателей неизменно удовлетворялись, несмотря на возражения и пояснения ответчиков.
Интересно также, что на апелляционное обжалование решений Московского городского суда идут лишь примерно половина ответчиков, принимавших участие в рассмотрении дела, а до кассационной инстанции доходят единицы. При этом апелляционное и кассационное обжалование еще ни разу не привело к отмене судебного акта.
Естественным образом, большая часть заявителей апелляционных жалоб – это провайдеры хостинга:
.
Исследование судебной практики Московского горсуда по интересующему вопросу показало, что исковое производство по делам о защите авторских и смежных прав в интернете, в силу сложившейся практики, стало походить на особое производство, в котором нет истинной состязательности сторон судебного процесса. При вынесении решения суд учитывает лишь два обстоятельства: доказанность принадлежности прав на контент истцу (правообладателю) и установление факта нарушения таких прав на сайте, игнорируя иные существенные обстоятельства дела.
С появлением «антипиратской» судебной процедуры крупные правообладатели перестали взаимодействовать напрямую с владельцами сайтов в целях удаления спорного контента и не пользуются порядком внесудебного прекращения нарушений авторских и (или) смежных прав в интернете, закрепленным в ст. 15.7 закона «Об информации». Вместо этого правообладатели подают исковые заявления в Московский городской суд для получения судебного акта, который служит основанием для включения сайта в Единый реестр нарушителей авторских прав в интернете и ограничения доступа к сайту на всей территории РФ. При этом участие провайдеров хостинга и владельцев сайтов в досудебном урегулировании спора никак не влияет на исход дела, за исключением случаев заключения мирового соглашения.
Из приведенной в исследовании информации можно сделать следующие неутешительные выводы:
1. Большую силу и широту применения получили только новации, адресованные правообладателям, в то время как внесудебный порядок разрешения соответствующих споров практически не используется правообладателями для пресечения нарушений принадлежащих им исключительных прав, поскольку не является обязательным.
2. Существующие в законе положения об освобождении информационных посредников от ответственности за нарушение исключительных прав на объекты авторских и смежных прав применяются Московским городским судом таким образом, что информационные посредники в лице провайдеров хостинга и владельцев сайтов все же несут эту ответственность. Первые обременяются обязанностями, которые невыполнимы (техническая блокировка ресурсов, внесенных в Реестр), и обязаны оплачивать судебные издержки, как проигравшая сторона, а вторые должны выплачивать правообладателям крупные компенсации за контент, размещаемый пользователями.
3. Наличие механизма взаимодействия владельца сайта с правообладателем (форма обратной связи) и своевременное удаление спорного контента в сроки, установленные действующим законодательством РФ, не трактуются Московским городским судом ни как основание для отказа в удовлетворении требований правообладателей, ни как смягчающее обстоятельство, освобождающее ответчика от дополнительных обязанностей и расходов.
4. Фактически личность ответчика и его связь с блокируемым сайтом не имеет правового значения для суда, и правообладатели имеют возможность подавать исковые заявления произвольно против любого провайдера хостинга или облачных услуг, даже несмотря на то, что они могут не иметь никакого отношения к предоставлению серверных мощностей для физического размещения интернет-сайта.
Учитывая, что одновременно с нарастанием количества атак правообладателей на «пиратский» контент владельцы сайтов выработали новые стратегии и каналы предоставления доступа к сайтам и распространения контента, которые позволили им продолжить работу даже после их включения их ресурсов в Единый реестр и бессрочного ограничения доступа на территории РФ, основной вывод об «антипиратском» законодательстве и судебной практике таков:
Для торговцев правами на контент пользы от «антипиратских» мер почти нет, а вот для информационных посредников и интернет-пользователей вреда от них много.
